Развитие критического мышления на уроках английского языка через анализ текстов

Автор: Камалиева Язиля Галиевна

Организация: СУНЦ УрФУ

Населенный пункт: Свердловская область, г. Екатеринбург

Развитие критического мышления на уроках английского языка через анализ текстов (на примере УМК FOCUS 4, Module 5: "What if you don’t have ONE dream job?" и "The Human Microbiome: Why our microbes could be key to our health")

Аннотация. В статье рассматриваются методические приёмы развития критического мышления учащихся старших классов на уроках английского языка посредством анализа двух аутентичных текстов из УМК FOCUS 4. Автор предлагает систему заданий, направленных на формирование умений оценивать достоверность информации, выявлять скрытые допущения, сравнивать точки зрения и делать обоснованные выводы. Приводятся конкретные примеры работы с текстами «What if you don’t have ONE dream job?» (модуль 5) и «The Human Microbiome: Why our microbes could be key to our health». Обосновывается эффективность проблемных вопросов, кластеров, таблиц аргументов и рефлексивного анализа.

Ключевые слова: критическое мышление, урок английского языка, анализ текста, УМК FOCUS 4, аутентичные материалы, метапредметные компетенции.

Стр. 1 из 5

Введение

Современные образовательные стандарты (ФГОС СОО, 2021) требуют развития у школьников универсальных учебных действий, среди которых особое место занимает критическое мышление – способность оценивать информацию, выявлять логические ошибки, аргументировать свою позицию и принимать взвешенные решения. Уроки английского языка обладают уникальным потенциалом для развития этих навыков благодаря работе с аутентичными текстами разных жанров. Однако на практике учителя часто ограничиваются проверкой понимания содержания (True/False, ответы на вопросы по фактам) и не переходят к глубокому анализу подтекста, риторических приёмов и скрытых допущений автора.

Цель данной статьи – представить конкретную методику развития критического мышления на основе двух текстов из учебно-методического комплекса FOCUS 4 (издательство Pearson, уровни B2/B2+). Выбор текстов не случаен: первый («What if you don’t have ONE dream job?») затрагивает проблему профессионального самоопределения в экономике «гиг» и «слэш-карьер» (Slash career), сталкивая стереотипы учащихся с современными реалиями. Второй («The Human Microbiome») – научно-популярная статья о роли микроорганизмов в здоровье человека, требующая оценки статистических данных, причинно-следственных связей и предвзятости источников.

Задачи статьи:

1. Описать этапы работы с текстами с учётом таксономии Блума (анализ, синтез, оценка).
2. Привести примеры заданий на выявление скрытых допущений, сравнение альтернативных гипотез и рефлексию собственных убеждений.
3. Обосновать эффективность предложенных приёмов через анализ речевых реакций учащихся.

Стр. 2 из 5

Методологическая основа

В основе работы лежит модель критического мышления, предложенная Д. Халперн (2000), включающая: готовность планировать, гибкость, настойчивость, поиск компромиссов и осознанность собственных когнитивных процессов. Применительно к анализу текста на иностранном языке мы выделяем три уровня:

• Первый уровень (идентификация) – выделение темы, цели автора, целевой аудитории.
• Второй уровень (анализ аргументации) – выявление фактов, мнений, оценочных суждений, логических связей, доказательств.
• Третий уровень (метапознание) – оценка достоверности, распознавание манипулятивных техник, сравнение с альтернативными источниками, формулирование собственной обоснованной позиции.

Работа строится в рамках технологии развития критического мышления (ТРКМ) с использованием этапов: вызов (мозговой штурм, прогнозирование), осмысление (чтение с пометками, таблицы «Знаю – Хочу узнать – Узнал»), рефлексия (синквейн, эссе, дебаты).

Пример 1. Анализ текста «What if you don’t have ONE dream job?» (Module 5, Focus 4)

Контекст. Текст посвящён концепции «слэш-карьеры» (slash career) – когда человек одновременно работает в нескольких профессиональных сферах (например, учитель/фотограф/программист). Автор опровергает миф о «единственной работе мечты», приводя примеры успешных профессионалов с множеством занятий.

Задания на развитие критического мышления.

1. Выявление скрытых допущений (стр. 1 текста).
   Учитель задаёт вопрос: «Какое неявное убеждение современного общества автор пытается оспорить?» Учащиеся формулируют: допущение, что у каждого должна быть одна стабильная карьера на всю жизнь. Затем обсуждаем: является ли это допущение универсальным? В каких культурах оно выражено слабее? (Япония – сильнее, скандинавские страны – слабее).
2. Анализ доказательной базы.
   Автор приводит пример – Эмили (дизайнер/пекарня), . Задание: «Является ли этот пример репрезентативным? Какие данные нужны, чтобы проверить утверждение “Большинство слэш-карьер успешны”?» Ученики предлагают опросы, статистику доходов, исследования удовлетворённости. Выявляют ошибку обобщения.
3. Сравнение с альтернативными источниками.
   Учитель предлагает написать микро-эссе на 100 слов: «My position on slash careers».после обсуждения данной таблицы

 

Критерий	Текст FOCUS 4
Основной тезис	Несколько работ обогащают
Доказательства	Личные истории
Риски	Выгорание, нехватка времени
Ваше мнение (с аргументом)

 

Стр. 3 из 5

Пример 2. Анализ текста «The Human Microbiome: Why our microbes could be key to our health»

Контекст. Научно-популярная статья из раздела «Science» УМК Focus 4. Рассказывается о роли микробиоты (бактерии, грибки) в пищеварении, иммунитете и даже настроении. Приводятся данные исследований: вес младенцев, связь антибиотиков с ожирением, влияние пробиотиков.

Задания на критическое мышление.

1. Различение фактов, гипотез и мнений.
   Учащимся выдаётся таблица с тремя колонками. Из текста они выписывают утверждения, например:
   • «A baby’s microbiome begins to develop at birth» – факт (подтверждён микроскопией).
   • «Probiotics may reduce symptoms of depression» – гипотеза (автор использует may, требует дополнительных исследований).
   • «It is wise to eat fermented foods every day» – мнение (оценочное суждение, не обоснованное данными в тексте).
     Обсуждается, почему важно различать эти категории при чтении научно-популярных статей.
2. Анализ причинно-следственной связи.
   В тексте есть утверждение: «Children given antibiotics before age 1 have a 25% higher risk of obesity». Вопросы для обсуждения:
   • Является ли корреляция причинностью? Какие альтернативные объяснения возможны (например, малоподвижный образ жизни в тех же семьях)?
   • Какой эксперимент мог бы доказать причинно-следственную связь? (Рандомизированное контролируемое исследование на животных или долгосрочное когортное исследование с учётом сопутствующих факторов).
     Ученики знакомятся с понятием «смешивающая переменная» (confounding variable) на доступном уровне.
3. Выявление “статистической манипуляции”.
   В тексте упоминается: «The number of microbial genes in our body is 150 times greater than the number of human genes». Задание: «Какое впечатление это число создаёт? Было бы более точным сравнить не количество генов, а что-то другое?» Учащиеся приходят к выводу, что такая статистика может преувеличивать значение микробов, так как большинство бактериальных генов – это гены «домашнего хозяйства», а не уникальные регуляторные. Учитель даёт задание переформулировать сравнение более честно: «Микробы имеют больше генов в сумме, но большинство из них выполняют базовые функции».
4. Критическая оценка источника и рекомендаций.
   В конце текста автор рекомендует употреблять пробиотики и ферментированные продукты. Ученики получают задание: «Какой конфликт интересов может быть у автора? Проверьте, указаны ли источники финансирования?» (В учебном тексте они не указаны – это само по себе повод для обсуждения). Затем они ищут в интернете (домашнее задание) две рецензии на статьи о пробиотиках из Cochrane Library и сравнивают достоверность.
5. Создание собственного текста – инфографика «Как читать новости о микробах».
   Учащиеся в парах создают постер с правилами: «Проверяй, корреляция ≠ причинность», «Спрашивай, кто провёл исследование», «Остерегайся громких чисел без контекста».

Таблица 2. Пример заполненной таблицы «Факты – Гипотезы – Мнения»

Утверждение из текста	Категория	Обоснование
«Мы носите около 100 триллионов микробов»	Факт (приблизительный)	Оценка принята в науке, хотя точное число варьирует
«Бактерии могут влиять на тревожность через ось “кишечник-мозг”»	Гипотеза	Есть исследования на мышах, но мало данных на людях
«Каждый должен принимать пробиотики каждый день»	Мнение (нормативное)	В тексте этого нет, но подразумевается риторически

Стр. 4 из 5

Обсуждение: сравнительная эффективность приёмов

Проведённое на базе двух 10л и 11к- классах (24 обучающихся)  исследование показало, что системная работа с текстами по описанной методике приводит к следующим изменениям (данные получены через пред- и пост-тестировании15 заданий):

• Умение отличать факты от интерпретаций выполнили на 41% .
• Выявление скрытых допущений – на 50% .
• Оценка качества аргументов – на 33%

Учащиеся отметили в анкетах, что задания с таблицей сравнения позиций и анализ причинно-следственных связей были наиболее полезными (средний балл 4,7 из 5). Сложнее всего давалось выявление статистических манипуляций – только 33% смогли корректно проанализировать сравнение генов в тексте «Микробиома». Это указывает на необходимость отдельного занятия по основам статистической грамотности на английском языке.

 

Рекомендации учителям

1. Не пропускать этап «вызова». Перед чтением текста “What if you don’t have ONE dream job?” задайте вопрос: «Почему само слово ONE в заголовке написано капслоком?» – это активирует внимание к скрытому смыслу.
2. Использовать «Двухчастные дневники» (Double-entry journal). В левой колонке – цитата из текста, в правой – комментарий: «С чем я согласен?», «Что вызывает сомнение?», «Какая информация отсутствует?».
3. Проводить «Лотерею когнитивных искажений». Раздайте карточки с названиями (подтверждения bias, эффект сверхуверенности, ложная корреляция). При чтении текста о микробиоме ученики поднимают карточку, когда заметят пример соответствующего искажения.
4. Организовать написание «опровергающего эссе» (refutation essay). По тексту о карьере: «Автор прав в том, что…, но он упускает из виду…». Это формат, требующий одновременно уважения к тексту и его критики.

Стр. 5 из 5

Заключение

Развитие критического мышления на уроках английского языка не требует отказа от учебника – достаточно дополнить существующие задания проблемными вопросами и метакогнитивными стратегиями. Анализ двух текстов из УМК FOCUS 4 показал, что даже в рамках одного модуля можно последовательно формировать умения распознавать скрытые допущения, оценивать статистические обобщения, различать корреляцию и причинность, сравнивать альтернативные взгляды. Предложенные приёмы универсальны и могут быть адаптированы к любым аутентичным материалам. Дальнейшие исследования могли бы изучить долгосрочный эффект таких занятий на академическую успеваемость не только по английскому, но и по другим предметам (история, биология), где требуется критическая оценка источников.

 

 

Список литературы

1. Халперн Д. Психология критического мышления. – СПб.: Питер, 2000. – 512 с. (стр. 89–114, 203–230)
2. Cottrell S. Critical Thinking Skills: Effective Analysis, Argument and Reflection. – London: Palgrave Macmillan, 2017. – 328 p. (Chapter 4: “Recognising assumptions”, pp. 76–99; Chapter 7: “Dealing with statistics”, pp. 152–179)
3. Paul R., Elder L. Critical Thinking: Tools for Taking Charge of Your Professional and Personal Life. – Foundation for Critical Thinking Press, 2019. – 500 p. (pp. 134–168, “Analyzing implicit premises”)
4. Facione P. Critical Thinking: A Statement of Expert Consensus for Purposes of Educational Assessment and Instruction (The Delphi Report). – The California Academic Press, 1990. – 80 p. (pp. 12–25)
5. Насонова Е.А. Развитие критического мышления средствами иностранного языка в старшей школе. // Иностранные языки в школе. – 2020. – № 8. – С. 22–28.
6. Focus 4. Student’s Book. – Pearson Education, 2020. – Module 5: “What if you don’t have ONE dream job?” (pp. 58–61); “The Human Microbiome: Why our microbes could be key to our health” (pp. 106–109).