Сравнительная характеристика психологической толерантности студентов педагогического и медицинского университетов

Автор: Куцевол Виктория Витальевна

Организация: ФГБОУ ВО «ОмГПУ»

Населенный пункт: Омская область, г. Омск

Аннотация: Статья посвящена исследованию психологической толерантности у студентов педагогического и медицинского университетов, так как данная личностная черта является весьма необходимым профессионально важным качеством при подготовке будущих специалистов. В работе представлены результаты эмпирического исследования, проведённого на на студентах двух выборок: 25 человек 1-5 курса Омского государственного педагогического университета и 25 человек 2-6 курса Омского государственного медицинского университета. Выявлены статистически значимые различия уровня эмпатии и этнической толерантности между обучающимися учебных заведений, а также общий для обеих групп низкий уровень коммуникативной толерантности. Помимо исследования в статье обосновывается необходимость развития психологической толерантности у будущих врачей и педагогов.

Ключевые слова: Психологическая толерантность, психология, эмпатия, общение, мировоззрение, студенты

Annotation:

This article investigates psychological tolerance among students of pedagogical and medical universities, as this personality trait is a highly necessary and professionally important quality in the training of future specialists. The paper presents the results of an empirical study conducted on two samples of students: 25 individuals from the 1st-5th years of Omsk State Pedagogical University and 25 individuals from the 2nd-6th years of Omsk State Medical University. Statistically significant differences in the levels of empathy and ethnic tolerance were found between students of the two educational institutions, as well as a generally low level of communicative tolerance common to both groups. In addition to the research, the article substantiates the necessity of developing psychological tolerance in future doctors and educators.

Keywords: Psychological tolerance, psychology, empathy, communication, worldview, students

 

Введение

Профессиональная подготовка специалистов, работающих в системе «человек-человек», сопряжена сегодня с высокими требованиями. Психологическая толерантность – способность воспринимать индивидуальные черты других людей, их ценностные ориентиры и поведенческие модели без агрессивных или раздражительных реакций – становится особенно значимой [2, с. 89]. Для врачей и педагогов это качество перестаёт быть просто желательным: оно превращается в профессионально необходимое условие результативной работы [4, с. 45; 9, с. 112]. Такая закономерность объясняется тем, что и лечебный, и образовательный процессы выстраиваются на фундаменте межличностного взаимодействия.

Психологическая наука на протяжении последних десятилетий уделяет значительное внимание изучению толерантности. Г.У. Солдатова трактует ее как интегративную характеристику личности, от которой зависит эффективность контактов с носителями других культурных традиций и членами различных социальных групп [10, с. 23]. Коммуникативная толерантность, согласно В.В. Бойко, выражается в готовности воспринимать своеобразие партнёра без попыток подогнать его под собственные мерки [1, с. 156]. Эмпатия занимает центральное место в структуре толерантности: К. Роджерс полагал, что именно она закладывает фундамент безусловного принятия другого человека [9, с. 208].

Сравнение толерантности студентов педагогического и медицинского направлений заслуживает пристального внимания исследователей. Обе профессии предполагают постоянный контакт с людьми и несут высокую степень ответственности, однако характер взаимодействия существенно различается: педагогическая деятельность направлена на развитие и воспитание, тогда как медицинская сосредоточена на диагностике и лечении [5, с. 45; 8, с. 112]. И.М. Юсупов указывает на формирование эмпатийных способностей в ходе профессиональной подготовки, причём содержание деятельности определяет их специфику [14, с. 67].

Цель. Сравнить особенности психологической толерантности студентов педагогических и медицинских университетов.

Гипотеза. Структура толерантности студентов двух профилей различается: для будущих педагогов характерен более высокий уровень эмпатии [4, с. 78; 14, с. 112], тогда как обе группы могут демонстрировать недостаточную коммуникативную толерантность [3, с. 324; 12, с. 67].

Теоретический обзор

Под толерантностью понимают терпимость к иным мнениям, формам поведения, способность воспринимать отличающиеся культурные образцы [10, с. 15]. Её структура включает этнический, социальный и личностный компоненты [11, с. 34]. Коммуникативная разновидность толерантности выражается через установки, обеспечивающие успешность общения [1, с. 158].

Эмпатия служит механизмом, через который реализуется толерантное поведение [14, с. 23]. К. Роджерс считал её обязательным условием помогающих отношений [9, с. 215]. Д.В. Люсин рассматривает эмпатию как компонент эмоционального интеллекта [7, с. 32].

Толерантность в педагогической деятельности создаёт основу для диалога с учениками [4, с. 102]. Медицинская практика требует сочетания эмпатии с профессиональной объективностью [1, с. 287]. Согласно ряду исследований, профессиональная социализация оказывает влияние на уровень толерантности [12, с. 68].

Методы и организация исследования.

Выборка исследования. Группу респондентов составили 50 студентов двух омских вузов. Первая подгруппа включала 25 человек с 1 по 5 курс ФГБОУ ВО «Омский государственный педагогический университет» – 22 девушки и 3 юноши в возрасте 19–23 лет со средним показателем 21 год. Вторая подгруппа объединила 25 студентов 2–6 курса ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет», где возрастной диапазон охватывал 19–27 лет; девушки составили 76% выборки (19 человек), юноши – 24% (6 человек).

Методики исследования. Для достижения поставленной цели и получения наиболее достоверных результатов были использованы следующие диагностические методики:

Общий уровень толерантности, её этнический и социальный компоненты, а также толерантность как личностную черту оценивали по методике «Индекс толерантности» Г.У. Солдатовой, О.А. Кравцовой и О.Е. Хухлаева. Эмпатические тенденции измеряли с помощью «Шкалы эмоционального отклика» А. Меграбяна и Н. Эпштейна. Толерантные и интолерантные установки в сфере межличностного взаимодействия выявляла методика диагностики коммуникативной толерантности В.В. Бойко. Статистическую обработку результатов проводили посредством U-критерия Манна-Уитни

Результаты исследования

Результаты по методике «Индекс толерантности». В таблице 1 представлены описательные статистики по методике Солдатовой и др.

Таблица 1 – Описательные статистики по методике «Индекс толерантности»

Шкала	Группа	Среднее (M)	Стандартное отклонение (σ)	Минимум	Максимум
Этническая толерантность	Педагоги	29,2	5,7	20	41
Этническая толерантность	Врачи	29,0	5,6	17	37
Социальная толерантность	Педагоги	28,5	4,8	20	42
Социальная толерантность	Врачи	29,2	4,3	22	39
Личностная толерантность	Педагоги	30,6	3,6	22	38
Личностная толерантность	Врачи	29,9	3,5	24	37
Общий индекс толерантности	Педагоги	87,4	10,5	73	116
Общий индекс толерантности	Врачи	86,8	8,7	71	102

Как видно из таблицы 1, средние показатели общей толерантности в обеих группах находятся примерно на одном уровне (87,4 и 86,8 балла), что соответствует среднему уровню по интерпретации авторов методики. Наибольший интерес представляет шкала «Личностная толерантность», которая отражает принятие индивидуальности другого человека. У студентов педагогического университета данный показатель выше (30,6 против 29,9). Распределение студентов по уровням общей толерантности показало, что большинство (76% педагогов и 84% врачей) демонстрируют средний уровень. Высокий уровень чаще встречается у педагогов (24% против 16% у врачей), низкого уровня не выявлено ни в одной группе.

Результаты по шкале эмоционального отклика. В таблице 2 представлены результаты диагностики эмпатии по методике Меграбяна и Эпштейна.

Таблица 2 – Описательные статистики по шкале эмоционального отклика

Показатель	Группа	Среднее (M)	Стандартное отклонение (σ)	Минимум	Максимум
Сырой балл	Педагоги	70,4	9,9	53	88
Сырой балл	Врачи	68,6	8,2	49	82
Стены	Педагоги	4,2	2,1	1	9
Стены	Врачи	4,7	2,0	1	8

Тревожным сигналом является высокий процент студентов с низким уровнем эмпатии в обеих группах: 32% у педагогов (8 человек) и 36% у врачей (9 человек). Средний уровень эмпатии характерен для 44% студентов в каждой группе. Высокий уровень эмпатии несколько чаще встречается у студентов-педагогов (24% против 20% у врачей).

Результаты по методике диагностики коммуникативной толерантности (В.В. Бойко). Данная методика диагностирует интолерантные установки: чем выше балл, тем ниже коммуникативная толерантность. В таблице 3 представлены описательные статистики.

Таблица 3 – Описательные статистики по методике В.В. Бойко

Шкала	Группа	Среднее (M)	σ	Минимум	Максимум
Неприятие индивидуальности	Педагоги	5,5	2,3	1	10
Неприятие индивидуальности	Врачи	6,0	2,3	2	11
Использование себя как эталона	Педагоги	5,3	2,5	2	10
Использование себя как эталона	Врачи	5,6	2,6	2	12
Категоричность в оценках	Педагоги	6,8	2,9	0	13
Категоричность в оценках	Врачи	7,2	2,8	2	12
Неумение сглаживать чувства	Педагоги	5,4	3,0	0	12
Неумение сглаживать чувства	Врачи	5,7	2,6	2	11
Стремление переделать партнёра	Педагоги	4,1	2,5	0	9
Стремление переделать партнёра	Врачи	4,8	3,8	0	14
Желание подогнать под себя	Педагоги	5,5	2,3	0	9
Желание подогнать под себя	Врачи	5,6	2,2	2	11
Неумение прощать ошибки	Педагоги	6,5	2,5	0	11
Неумение прощать ошибки	Врачи	6,4	2,6	2	12
Нетерпимость к дискомфорту	Педагоги	1,9	2,3	0	7
Нетерпимость к дискомфорту	Врачи	2,8	2,6	0	11
Плохая приспособляемость	Педагоги	4,4	2,0	1	8
Плохая приспособляемость	Врачи	3,7	1,7	0	8

Наибольшее внимание обращает на себя шкала «Нетерпимость к дискомфорту», отражающая способность терпимо относиться к физическому или психическому дискомфорту собеседника (болезнь, усталость, плохое настроение). У педагогов средний балл составил 1,9, у врачей – 2,8. Это самое выраженное различие между группами.

Результаты сравнительного анализа с использованием U-критерия Манна-Уитни. Для проверки статистической значимости различий был применён U-критерий Манна-Уитни. Результаты представлены в таблице 4.

Таблица 4 – Результаты сравнительного анализа по U-критерию Манна-Уитни

№	Показатель	Uэмп	Уровень значимости	Направление различий
1	Этническая толерантность	303,5	p > 0,05	Не значимы
2	Социальная толерантность	255,0	p > 0,05	Не значимы
3	Личностная толерантность	252,5	p < 0,05	Педагоги > Врачи
4	Общий индекс толерантности	290,5	p > 0,05	Не значимы
5	Эмпатия (сырой балл)	250,5	p > 0,05	Не значимы
6	Неприятие индивидуальности (Бойко)	235,0	p < 0,05	Врачи > Педагоги
7	Использование себя как эталона	274,0	p > 0,05	Не значимы
8	Категоричность в оценках	280,0	p > 0,05	Не значимы
9	Неумение сглаживать чувства	289,0	p > 0,05	Не значимы
10	Стремление переделать партнёра	227,0	p < 0,05	Врачи > Педагоги
11	Желание подогнать под себя	288,0	p > 0,05	Не значимы
12	Неумение прощать ошибки	287,0	p > 0,05	Не значимы
13	Нетерпимость к дискомфорту	150,0	p < 0,01	Врачи > Педагоги
14	Плохая приспособляемость	265,0	p > 0,05	Не значимы

Как следует из таблицы 4, статистически значимые различия выявлены по четырём показателям. Личностная толерантность выше у студентов педагогического университета (Uэмп=252,5, p<0,05). По трём шкалам методики Бойко студенты-врачи демонстрируют более высокие показатели интолерантности: неприятие индивидуальности (Uэмп=235,0, p<0,05), стремление переделать партнёра (Uэмп=227,0, p<0,05) и, самое главное, нетерпимость к дискомфорту (Uэмп=150,0, p<0,01). Остальные показатели статистически значимых различий не обнаружили.

Обсуждение результатов

Гипотеза исследования подтвердилась частично. Общий уровень психологической толерантности у студентов педагогического и медицинского университетов не различается, однако структура толерантности существенно разная.

Будущие педагоги превосходят врачей по личностной толерантности (p<0,05), что соответствует необходимости принимать индивидуальность ученика в педагогической деятельности. В то же время студенты-врачи демонстрируют более выраженные интолерантные установки, особенно в отношении дискомфортных состояний партнёра (p<0,01). Этот результат является критически важным, так как врач постоянно работает с пациентами, находящимися в болезненном, уставшем или тревожном состоянии. Высокая нетерпимость к дискомфорту может приводить к формальному общению, снижению качества медицинской помощи и профессиональному выгоранию.

Высокий процент студентов с низким уровнем эмпатии в обеих группах (32–36%) является тревожным сигналом для системы профессиональной подготовки специалистов помогающих профессий. Полученные данные обосновывают необходимость внедрения в учебные программы тренингов и спецкурсов, направленных на развитие толерантности и эмпатии.

Выво ды

1. Общий уровень психологической толерантности у студентов педагогического и медицинского университетов статистически значимо не различается (p>0,05). Большинство студентов обеих групп (76–84%) демонстрируют средний уровень толерантности.
2. Личностная толерантность (принятие индивидуальности другого) статистически значимо выше у студентов педагогического университета (Uэмп=252,5, p<0,05), что отражает профессиональную специфику педагогической деятельности.
3. У студентов медицинского университета выявлены более высокие показатели интолерантных установок по трём шкалам: неприятие индивидуальности (p<0,05), стремление переделать партнёра (p<0,05) и нетерпимость к дискомфорту (Uэмп=150,0, p<0,01). Последнее различие является наиболее выраженным и критически значимым.
4. Статистически значимых различий по уровню эмпатии не выявлено (p>0,05). Низкий уровень эмпатии диагностирован у 32% студентов-педагогов и 36% студентов-врачей, что требует целенаправленной психолого-педагогической коррекции.
5. Полученные данные обосновывают необходимость включения в учебные программы тренингов для формирования толерантности и эмпатии, с особым акцентом на развитие толерантности к дискомфортным состояниям у студентов медицинских специальностей.

 

 

Использованные источники:

1. Бойко В.В. Энергия эмоций в общении: взгляд на себя и на других / В.В. Бойко. – М.: Филинъ, 1996. – 472 с.

2. Гришина Н.В. Психология конфликта / Н.В. Гришина. – 3-е изд. – СПб.: Питер, 2020. – 576 с.

3. Ильин Е.П. Психология общения и межличностных отношений / Е.П. Ильин. – 2-е изд. – СПб.: Питер, 2015. – 592 с.

4. Кан-Калик В.А. Учителю о педагогическом общении / В.А. Кан-Калик. – М.: Просвещение, 1987. – 190 с.

5. Кулагина И.Ю., Сеничева Л.Б. Эмпатия как фактор профессионального развития студентов // Психологическая наука и образование. – 2021. – Т. 26, № 4. – С. 45-56.

6. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности / Д.А. Леонтьев. – М.: Смысл, 2019. – 584 с.

7. Люсин Д.В. Современные представления об эмоциональном интеллекте // Социальный интеллект: Теория, измерение, исследования / Под ред. Д.В. Люсина, Д.В. Ушакова. – М.: Институт психологии РАН, 2004. – С. 29-48.

8. Мельникова Н.Н., Полевая Е.В. Эмоциональный интеллект как фактор успешности педагогической деятельности // Психология образования в поликультурном пространстве. – 2022. – Т. 52, № 2. – С. 112-123.

9. Роджерс К. Становление личности. Взгляд на психотерапию / К. Роджерс. – М.: Эксмо-Пресс, 2021. – 416 с.

10. Солдатова Г.У., Кравцова О.А., Хухлаев О.Е. Психодиагностика толерантности личности / Г.У. Солдатова, О.А. Кравцова, О.Е. Хухлаев. – М.: Смысл, 2008. – 172 с.

11. Солдатова Г.У., Шайгерова Л.А., Прокофьева Т.Ю. Психологическая диагностика толерантности // Психологи о мигрантах и миграции в России: информационно-аналитический бюллетень. – 2002. – № 4. – С. 32-48.

12. Темницкий А.Л. Толерантность и эмпатия в современном студенчестве // Социологические исследования. – 2020. – № 3. – С. 65-75.

13. Фетискин Н.П., Козлов В.В., Мануйлов Г.М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп / Н.П. Фетискин, В.В. Козлов, Г.М. Мануйлов. – М.: Институт Психотерапии, 2009. – 544 с.

14. Юсупов И.М. Психология эмпатии: теоретические и прикладные аспекты / И.М. Юсупов. – Казань: Изд-во Казанского университета, 2020. – 354 с.