Конспект урока по теме «Поэт и власть» в 9 классе (2 часа)

Автор: Оводенко Юлия Васильевна

Организация: СОШ № 31

Населенный пункт: Ярославская область, г. Ярославль

Ты сам свой высший суд.

Всех строже оценить сумеешь

Ты свой труд.

Поэт и власть, сила и право, вина и наказание, закон и совесть. Эти понятия собраны  попарно совсем не случайно, хотя так может и показаться с первого взгляда.

В чём заключается смысл этих  (иногда даже обагрённых кровью) противостояний, вечных, давным-давно возникших проблем самого человека и общества, в котором он живёт? В чём их причины? Попробуйте сформулировать и высказать своё мнение по этим вопросам.

Ученики пытаются размышлять над данным заданием.

Цель нашего сегодняшнего занятия: понять, как власть влияла на судьбу великого поэта? В каких отношениях он был с могущественной силой самодержавия? Насколько мог противостоять ей?

Комментарий учителя:  Времена не выбирают… В них живут и умирают…

Александру Сергеевичу Пушкину выпало жить в непростое время: война 1812 года, тяжелей шее испытание для России, вдохновенная радость и надежды на преобразования в стране, постоянно бурлящая мысль лучших сынов России. Возникновение новых обществ – гневный протест против равнодушия и пассивности царской власти.

Кем же был наш великий русский поэт: вечным оппозиционером по отношению к власти или законопослушным гражданином, убежденным в незыблемости самодержавия?

К этой важнейшей проблеме мы будем обращаться на протяжении всего занятия.

Комментарий учителя:

С душою, которая по выражению П. А. Вяземского, «кипучая бездна огня», Пушкин не мог быть «вне времени». Будучи гражданином своего Отечества, поэт всё время терзается мыслью: « В чём же назначение поэта, какова его роль в обществе?»

Предназначение настоящего художника невозможно отделить от событий и идей того времени, в котором он живёт. А нашим ученикам я предложила разделиться на 2 группы: 1-я – биографы, 2-я – литературоведы. Задача 1-й группы – знакомить нас с биографическими фактами по  данной проблеме, а 2-й – проанализировать те тексты произведений, к которым мы будем обращаться в течение урока.

Вспомните, в каких ранних произведениях поэт стремится «на тронах поразить порок?» ( вопрос  литературоведам)

Цитирование и краткий анализ оды «Вольность»

А как вы считаете, в этом произведении  преобладает страстный романтический призыв «обличителя самодержавия» или осмысленно- реалистический подход духовно зрелого художника? Аргументируйте ответ. (вопрос литературоведам)

- Как поплатился поэт за своё крамольное свободомыслие? (вопрос биографам ) Ученики кратко рассказывают о годах ссылки поэта.

- Логично обратиться к мнениям современников поэта. Как же они оценивали (воспринимали) «праведные» меры наказания по отношению к Пушкину? (вопрос биографам)

Цитата из письма Вяземского :« Или не убийство – заточить пылкого, кипучего юношу в деревне русской? – возмущался Вяземский, узнав о высылке Пушкина из Одессы в Михайловское и призывая своего влиятельного друга А. И. Тургенева спасти поэта. – Правительство, верно, было обольщено ложными сплетнями. Да и что такое за наказание вины, которые не подходят ни под какое право? Неужели в столицах нет людей более виновных Пушкина? Сколько вижу из них обрызганных грязью и кровью? А тут за необдуманное слово, за неосторожный стих предают писателя на жертву… Да и постигают ли те, которые вовлекли власть в эту меру, что есть ссылка в деревне на Руси? Должно точно быть богатырём духовным, чтобы устоять против этой пытки. Страшусь за Пушкина.»

А что же сам поэт? Какие чувства и мысли тревожат его в это непростое время? (вопрос биографам)

Ещё в михайловской ссылке, пытаясь мысленно оправдаться перед властью, он сочинил воображаемый разговор с Александром I и варианты этого гипотетического диалога изложил на бумаге. Возможно, текст предназначался для друзей (Жуковского и/или Карамзина), которые, как ему казалось, не слишком хлопотали о его возвращении из Михайловского. Но «разговор» так и остался в черновых бумагах. Сочиняя его, он представлял себе, что мог бы высказать в лицо Александру 1 обличительные слова о несправедливости своей ссылки: «Ваш последний поступок со мною – и смело в том ссылаюсь на собственное ваше сердце – противоречит вашим правилам и просвещённому образу мыслей».

В письме к брату Льву поэт пишет: «Зная его твёрдость и, если угодно, упрямство, я бы надеялся на перемену судьбы моей, но со мной он поступил не только строго, но и несправедливо. Не надеюсь на его снисхождение – надеюсь на справедливость его».

Поэт наивно полагал, что власть и общество недооценили его единственно потому, что не догадывались о весомости его новых занятий литературой и историей.

Ко времени михайловской ссылки поэт успел разглядеть безвольность и бездеятельность царя-«республиканца», разочаровался в его конституционных обещаниях. Мечта о встрече с ним была утопична. Сознавая это, он сочинил остроумный, но безрадостный ответ от лица царя: «Помилуйте, Александр Сергеевич, наше царское правило: дела не делай, от дела не бегай».

Какое историческое событие самым роковым образом могло повлиять на судьбу опального Пушкина? (вопрос биографам)

Тем временем события 14 декабря 1825 года изменили жизнь целого поколения. Непричастность ссыльного поэта к мятежу на Сенатской площади казалась очевидной, но скоро выяснилась высокая степень его влияния на формирование идеологии заговорщиков. Близкий ко двору Жуковский сообщал тревожные вести: « В теперешних обстоятельствах нет никакой возможности ничего сделать… в твою пользу. Ты ни в чём не замешан – это правда. Но в бумагах каждого из действовавших находятся твои стихи. Это худой способ подружиться с правительством».

Весной 1826 года по требованию Николая I из материалов следствия стали изымать возмутительные стихи Рылеева, Языкова, других известных и малоизвестных армейских поэтов, а также вольнолюбивые стихи А. С. Пушкина. Изъятое велено было сжечь. Известный историк декабризма М. В. Нечкина полагала, что Николай I опасался распространения таких произведений через чиновников Следственного комитета, которые имели возможность переписать их или запомнить. Такое суждение справедливо, но лишь отчасти.

Изъятие из следственных дел «слова», которое привело к крамоле, - давняя традиция на Руси в отношении «слова и дела». В судопроизводстве Московской Руси «слово», ввергавшее в смуту, трактовалось как преступление, равное самой смуте. За такое слово-преступление полагалась суровая кара.

Как вы думаете, почему стихотворение «Кинжал» власть пыталась уничтожить, изъяв его из дел декабристов? (вопрос литературоведам)

В произведении автор изобличает существующую власть, стихотворение проникнуто ненавистью к деспотизму. Символ борьбы за справедливость- кинжал- не пощадит всесильного господина, тиранившего народ.

Какую эволюцию мы наблюдаем в творчестве Пушкина, как меняется его поэтическое кредо? (вопрос литературоведам)

Заточение в глуши деревенской обернулось для Пушкина грандиозным духовным и творческим взлётом, о чём он с торжеством сообщил приятелю, оставшемуся в Одессе:«Я пишу и размышляю».

В михайловской ссылке поэт с восхищением констатировал ещё одно открытие: чудо собственного духовного перерождения. Как художник он жаждал таких перемен, поскольку поэтической страстности уже было недостаточно. Взглянув на себя будто со стороны, он с удивлением осознал, насколько возмужал его талант, ощутил себя тем: «богатырём духовным», о котором размышлял Вяземский. Осознание духовной зрелости не только давало силы для творчества, но также обеспечивало пути «исхода», которые Вяземский не мог видеть из своего петербургского благополучия.

С проницательной мудростью историка, которая обычно даётся немалым жизненным и художественным опытом, поэт создавал масштабное историческое сочинение из времён царствования Бориса Годунова, которое назвал «комедией… беды». Под влиянием чтения десятого и одиннадцатого томов «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина, вышедших в марте 1824 года, поэт заинтересовался темой борьбы за власть в начале XVII века. Но Пушкин-драматург выходил на новый уровень понимания истории, сосредоточив внимание не на отдельных абстрактных личностях, как того требовал романтизм, а на узловых нравственных вопросах истории целого народа.

Помимо исторических аллюзий драма «Борис Годунов» содержала важнейшее для Пушкина вневременное понятие безнравственности власти, основанной на нарушении закона.

Он как будто следовал совету лицейского друга Антона Дельвига: «Употреби получше время своего изгнания». Его внутренняя жизнь оказалась более насыщенной, нежели жизнь «внешняя». Погружаясь в чтение и глубокие размышления, он обращается к проблемам судьбы человека, свободы его нравственного выбора, размышляет о мгновении и вечности, о смерти и бессмертии, о месте человека в мироздании.

В нравственных поисках он опережал время, намечая пути развития русской литературы, которой ещё только предстояло задаться вопросом о преодолении духовного несовершенства человека. И в это время духовного прозрения поэт задумывается о святой миссии истинного  художника, наделенного могучей властью над человеческими умами и душами.

Как вы думаете, о каком произведении идет речь? (вопрос литературоведам)

 

Чтение и анализ стихотворения «Пророк».

Пророк» написан лето 1826 года и посвящён Николаю Раевскому (младшему), с которым ранее Пушкин делился в письме счастливым осознанием духовной и творческой зрелости.

Поэт-пророк, как и в « Подражаниях Корану», выступает независимым от общества, подчинённым исключительно призванию, которое для него есть высшая власть.

Мысль о зрелости духовных сил, ранее высказанная в письме другу, получила развитие: эти силы как будто вступают в единоборство с природой человека, возбуждая в нём жгучую духовную жажду. Пытаясь её утолить, герой подвергается испытанию перерождения и обретает новый смысл существования – пророческое служение.

Преображение лишает его основных атрибутов «земного» существования: он утрачивает сердце и язык, которым даны очеловеченные определения: сердце – «трепетное», язык – «грешный», «празднословный и лукавый». Взамен всего этого земного, телесного, несовершенства, пророк обретает абсолютное знание о мире, становится избранным – единственным из людей, способным прозревать незримое.

В стихотворении «Пророк» намечена новая линия – обоснование неизбежности нового пути, который открывается герою после его преображения».

Если ко времени создания «Пророка» Пушкин переживал состояние, близкое к ощущению духовного перерождения, тождественное «исполненности» божественной волей, он сознавал, что в его поэтическом слове заключена такая же высокая авторитетность «божественный глагол», как и в пророческом слове.

 

Какое значительное событие в судьбе поэта определило новый виток отношений Пушкина и власти? (вопрос биографам)

Новый император Николай 11приглашает поэта к себе на аудиенцию.

Церемония прибытия опального поэта в Москву была обставлена довольно необычно. В июле 1826 года Пушкин обратился к новому царю с прошением, в котором было сказано:«Всемилостивейший государь! В 1824 году, имев несчастье заслужить гнев покойного императора легкомысленным суждением касательно афеизма, изложенным в одном письме, я был выключен из службы и сослан в деревню, где и нахожусь под надзором губернского начальства. Ныне с надеждой на великодушие Вашего императорского величества, с истинным раскаянием и твёрдым намерением не противоречить моими мнениями общепринятому порядку (в чём я готов обязаться подпискою и честным словом) решился я прибегнуть к Вашему императорскому величеству со всеподданнейшею моею просьбою».

К письму был приложен отдельный лист со следующей записью:« Я, нижеподписавшийся, обязуюсь впредь ни к каким тайным обществам, под каким бы они именем не существовали, не принадлежать; свидетельствую при сём, что я ни к какому тайному обществу таковому не принадлежал и не принадлежу и никогда не знал о них».

Означало ли это полное отречение поэта от собственных идеалов, «заблуждений молодости»? Итак, давайте попытаемся осмыслить этот «знаменитый» разговор великого поэта с царём, понять его. Какое значение в судьбе Пушкина он имел? (вопрос биографам)

Современники отмечали, что царь говорил с поэтом о событиях 14 декабря, об их последствиях для России и гипотетической возможности или невозможности присутствия Пушкина в рядах мятежников».

При выходе с Пушкиным из своего кабинета монарх заявил во всеуслышание:« Ну, теперь ты не прежний Пушкин, а мой Пушкин».

Казалось, что Пушкин совершенно прощён. Это впечатление было усилено в тот же вечер у французского посланника герцога Рагузского, когда все услышали от царя:« Я нынче долго говорил с умнейшим человеком в России».

Некоторые полагают, что монарху пришёлся по душе прямой ответ Пушкина на вопрос о возможной причастности к событиям 14 декабря:« Все мои друзья были в заговоре, и был бы в невозможности отстать от них. Одно отсутствие спасло меня, и я благодарю за то Небо».

Но едва ли Николай I мог посчитать «умным» ответ, который мгновенно отбрасывал собеседника в стан врагов престола, мятежников. Похоже, психологическую подоплёку той беседы разгадал историк Н. Я. Эйдельман, когда писал:« Люди, хорошо знавшие царя, не раз отмечали его самоуверенность, упрямство; как правило, он считал умными тех, которые угадывали его мысль или умели говорить в его духе. Отсюда можно заключить, что 8 сентября 1826 года при обсуждении некоторых важных вопросов совпали или, точнее, создалось такое впечатление». Щедрые эпитеты, которыми Николай I внезапно одарил Пушкина, могли относиться только к человеку, который, как ему казалось, «был с ним заодно». Лишь в таком случае он назвал бы собеседника «умнейшим».

 

Давайте представим себе психологическое состояние Николая I после подавления мятежа. (вопрос биографам)

Расправившись с мятежом, он всё равно чувствовал себя крайне неуверенно. С первых дней царствования его общественная репутация была запятнана кровью, пролитой на Сенатской площади, и громким процессом над заговорщиками. По справедливому мнению Ю. М. Лотмана, он всё ещё не определился со своей новой ролью в обществе. И тут Пушкин весьма кстати «желая направить молодого государя на путь реформ и великих преобразований», мог обратить внимание на сходство начала его  царствования с приходом к власти Петра I – через династический кризис и кровавые расправы над заговорщиками. « Можно себе представить, предлагал своё видение беседы поэта с царём Ю. М. Лотман, какая радость охватила Николая, когда он услышал от Пушкина такое сравнение. Он получал роль, и роль высокую, торжественную. То, чего он должен был стыдиться: казни, кровь, которая обагрила начало царствования, - делалось основанием для сопоставления с правлением Петра I».

Через несколько месяцев поэт повторил эту мысль в стихотворении «Стансы» (22 декабря 1826 года).

В надежде славы и добра
Гляжу вперед я без боязни:
Начало славных дней Петра
Мрачили мятежи и казни.

 

Обращаясь к царю в годовщину выхода манифеста 19 октября, он предлагал подняться выше личных обид, проявить сострадание и милосердие, достойные великого человека и государя:

Семейным сходством будь же горд;
Во всем будь пращуру подобен:
Как он, неутомим и тверд,
И памятью, как он, незлобен.

 

Каким же было политическое кредо Николая I? (вопрос биографам)

Кроме того, напуганный движением дворянских свободолюбцев, он опасался попытки повторения переворота и думал лишь о том, как ограничить широкое участие общества в решении проблем, стоящих перед страной».

Ещё до коронации, пока шло следствие и суд над мятежниками, он усиленно разрабатывал методы охраны суверенитета своей власти. «Долг», «ответственность», «самодисциплина» были ключевыми понятиями в его жизни. Применительно к себе он понимал рыцарство как осуществление исторической миссии, направленной на укрепление могущества великой империи. Придерживаясь консервативного направления в политике, он искал образцы для подражания в недавнем прошлом России, а образ Петра Великого внушал веру во всесилие государственной власти, возможность  опеки царя-батюшки над гражданами. С 1831 года Николай назначил поэту жалованье, Пушкин должен был написать историю Петра Великого. Власть ждала от поэта покорности и преданности.

Как дворянин и государственный служащий, который давал присягу на верность престолу и отечеству, Пушкин не мог не принять эти правила и, надо сказать, следовал им безукоризненно.

Ещё в марте 1826 года, наученный горьким опытом ссыльного, он писал Жуковскому:« Каков бы ни был мой образ мыслей, политический и религиозный, я храню его про самого себя и не намерен безумно противоречить общепринятому порядку и необходимости».

 

Как вы понимаете эти слова поэта? (вопрос литературоведам)

Но скрывать свои мысли от окружающих – единственное, что мог обещать поэт власти. Отказаться от собственного образа мыслей не могли заставить ни опала, ни угроза смертной казни.

А сейчас давайте обратимся к эпиграфу нашего урока. В чем смысл этих слов Пушкина?

Как вы думаете, чем придворный поэт, смиренно стоящий у трона, отличается от поэта-пророка? (вопрос обеим группам).

Ученики с помощью педагога делают вывод о духовной свободе поэта-пророка, о его невозможности лгать, лицемерить ради милостей власти, поэт был всегда честен в своем выборе и верен собственным идеалам.

Обратимся к строкам самого Пушкина, который был всегда правдив со своим читателем:

                      

                  Иная, лучшая потребна мне свобода:

                  Зависеть от царя, зависеть от народа-

                  Не все ли нам равно?

                  Бог с ними, никому отчета не давать,

                  Себе лишь самому служить и угождать;

                  Для власти, для ливреи

                  Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи.

 

Свобода вне системы политического устройства стала возможна для Пушкина в зрелые годы. Он никогда не шел на нравственные компромиссы с властью, никогда не был удобен ей, всегда вызывал опасение и беспокойство у сильных мира сего. Власть же так и не сумела приручить этого непокорного русского гения мысли и слова.

Опубликовано: 11.08.2024