Опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина

Автор: Яблокова Оксана Олеговна

Организация: ВлГУ им. А.Г. и Н.Г. Столетовых

Населенный пункт: Владимирская область, г. Владимир

Аннотация: в данной статье исследуются специальные способы защиты, предусмотрены статьей 152 ГК РФ – это опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и право на ответ, раскрываются их особенности. На основе проведенного исследования автором предлагается внести дополнения в гражданское законодательство.

Ключевые слова: нематериальное благо, честь, достоинство, деловая репутация, опровержение.

 

Refutation of information discrediting honor,

Dignity and business reputation of a citizen

Yablokova Oksana Olegovna

Vladimir State University named after A.G. And N.G.

Stoletovykh Law Institute. M.M. Speransky, student- magistr

 

Abstract: This article explores special methods of protection, are provided for in Article 152 of the Civil Code of the Russian Federation - this is a refutation of information discrediting honor, dignity and business reputation and the right to reply, their features are revealed. Based on the study, the author proposes to make additions to the civil legislation.

Key words: Immaterial benefit, honor, dignity, business reputation, refutation.

 

Для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданин может использовать для этого самые разные способы защиты.

К общим способам следует отнести возмещение убытков и компенсацию морального вреда, которые представляют собой меры ответственности и связаны с возложением на правонарушителя дополнительных обременений имущественного характера, а также пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу такого нарушения (например, изъятие тиража книги, где распространены, порочащие лицо не соответствующие действительности, сведения).

Специальные способы защиты предусмотрены статьей 152 ГК РФ – это опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и право на ответ.

Особенностью опровержения, как способа защиты, является то, что оно может быть реализовано как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Возможность досудебного урегулирования спора, применительно к защите чести, достоинства и деловой репутации, предусмотрена Законом РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации». Данный нормативно-правовой акт предоставляет гражданам право, не обращаясь в суд, потребовать непосредственно от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих сведений, которые были распространены в средстве массовой информации1.

Так, в газете «Зори» за № 42 – 44 от 17 марта 2013 года была опубликована статья под названием «Жестокие нравы малого бизнеса». По мнению А.А. Витченко, статья содержит сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

26 февраля 2014 года А.А. Витченко, в порядке ст. 43 Закона РФ «О СМИ», обратился в редакцию СМИ с требованием об опровержении изложенных в статье сведений, направив текст опровержения.

В связи с тем, что ответ опубликован не был, А.А. Витченко обратился в суд с иском к редакции о признании отказа в опубликовании ответа в СМИ.

Решением Старооскольского городского суда от 25 февраля 2014 года иск А.А. Витченко отклонен. Суд считает, что истцом неправильно определен ответчик редакции и не предоставлено доказательство, подтверждающее, что распространенные сведения, указаны в тексте обращения, ущемляют его права и охраняемый законом интерес[1].

Также гражданам предоставляется право на ответ, то есть публикацию опровержения распространенной информации от своего имени (ст. 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации»).

В соответствии с частью 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого в СМИ распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, имеет право потребовать наряду с опровержением опубликования своего ответа в тех же СМИ. Данное правило может быть применено судами в случаях распространения любых, не соответствующих действительности сведений (не обязательно порочащих) о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10 ст. 152 ГК РФ).

Право на ответ преследует устранение любого рода ошибок, неточностей, искажений действительного положения вещей. Они могут и не порочить лицо, которого они касаются.

Во – вторых, право на ответ возникает у лица, если в отношении него были распространены сведения, ущемляющие его права и законные интересы. В данном случае не требуется, чтобы сведения были не соответствующими действительности, необходимо лишь нарушение имущественных или неимущественных прав. В частности, к такому виду нарушений можно отнести случаи, когда ущемление прав и законных интересов произошло в связи с распространением сведений, касающихся личной, семейной, профессиональной тайны, оценочных суждений по поводу политической деятельности лица и т. д.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 указано, что «в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ… политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему ч. 2 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О СМИ» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку»1.

Кроме того, следует заметить, что в ч. 2 ст. 152 ГК РФ говориться об опубликовании ответа и праве на это, а в ст. 46 Закона «О СМИ» – о самом ответе и праве на него.

Следовательно, несостоятельно и утверждение, что опубликование ответа представляет собой одну из форм реализации опровержения.

В порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматриваются требования об опровержении сведений, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, а также других официальных документах, для обжалования которых установлен законом иной порядок.

В части 6 статьи 152 ГК РФ лишь сказано, что порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, устанавливается судом.

Удовлетворяя требования об опровержении, суд признает порочащие сведения не соответствующими действительности, поэтому само решение суда содержит опровержение. Затем суд возлагает обязанность по опровержению на ответчика.

Применение к правонарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить, предусмотренное решением суда, действие1.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведения, когда и как они были распространены, а также определить срок в течении которого оно должно последовать.

Следует отметить, что в каждом конкретном случае при рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо исследовать текст, а также определить соответствует ли действительности содержащиеся в нем сведения и наносят ли они вред рассматриваемым нематериальным благам. Важно также отметить, что при разбирательстве данных гражданских дел необходимо установить, возможно ли опровержение по суду.

Например, в 2013 году Н.З. Шифрин (сценическое имя – Ефим Шифрим) (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «СВР – Медиа» (ответчик) с исковыми требованиями:

1)признать право истца на опубликование ответа;

2)обязать ответчика опубликовать представленный представителем истца ответ Н.З. Шифрина;

3)признать бездействие ответчика (неопубликование ответа истца в установленном законом срок) нарушением принадлежащего истцу неимущественного права на защиту своей деловой репутации.

Поводом к спору явилось распространение ответчиком в газете «Аргументы недели» и на интернет – сайте статьи «Шифрина и Арлазова выживают из юмора?», содержащей информацию о профессиональной творческой деятельности юмориста Ефима Шифрина, о том, что он якобы стал «чужим в юмористической тусовке». В статье фигурировали такие выражения, как: «многие юмористы избегали общения с ним», «гастролирует сегодня не за эфир, а только за деньги» и т.д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. иск был удовлетворен в полном объеме. Арбитражный апелляционный суд констатировал, что истец в досудебной переписке ни разу не представил редакции СМИ ответ, на публикации которого он все это время настаивал1.

В таком случае, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (ч. 8 ст. 152 ГК РФ).

Этот способ защиты права может быть применен гражданином например в ситуации, когда распространяются письма с позорящими в отношении его по месту работы, родственникам, соседям потерпевшего анонимно, либо распространены в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, суд устанавливает факт распространения анонимных порочащих сведений, не соответствующих действительности, а также факт их распространения неустановленным лицом.

Так, 13 февраля 2015 г. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело и удовлетворил требования по иску истцов: С.В. Кичикова, А.А. Вершинской о признании распространенных сведений не соответствующих действительности, содержащиеся в фрагментах статьи, опубликованной на сайте «НАНОФОКУС: Модернизация и Метаморфозы».

В своем решении, Арбитражный суд города Москвы, указал, что заявление С.В. Кичикова и А.А. Вершинской рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение1.

Существуют и другие способы защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина.

Так, сеть «Интернет», является одним из уникальных средств информационного облака. У гражданина может возникнуть проблема, связанная с распространением, порочащих сведений в отношении его в сети «Интернет».

Право на защиту у гражданина возникает, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведения опровержения до пользователей сети «Интернет» (ч. 5 ст. 152 ГК РФ).

Следует отметить, что в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращается внимание судов на то, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Следует заметить, что законодательное приравнивание сайта к СМИ существенно расширяет возможности применения мер гражданско – правовой ответственности за распространение порочащих сведений и может привести к невозможности его дальнейшего использования в качестве безответственного источника порочащей информации1. Но для этого необходимо решить проблему, так как действующее законодательство не дает ни определения сайта, ни критериев его отнесения к СМИ.

Замечено, что приравнивание сайта к СМИ расширит возможности применения мер гражданско – правовой ответственности за распространением порочащих сведений и приведет в фактической невозможности его дальнейшего использования в качестве источника порочащей информации.

Для того, чтобы исковые требования истца были удовлетворены в суде, необходимо в суд представить доказательства того, что порочащие сведения были действительно распространены в сети «Интернет».

Для решения данной проблемы, необходимо заверение Интернет – страницы у нотариуса.

Гражданин, который заинтересован в том, чтобы правонарушающая информация была заверена надлежащим образом, составляет запрос на имя нотариуса.

Нотариус, по указанному адресу, находит Интернет – страницу, распечатывает ее, проверяет наличие материала с указанными реквизитами. Если в запросе указаны определенные слова и выражения, то проверяет их наличие в распечатанном экземпляре.

Письменным доказательством заверенная распечатка Интернет – страницы является потому, что изображение на экране монитора, так же как и на бумажном носителе, сообщает пользователю одинаковые сведения вне зависимости от того, на каком носителе они отражены – люминесцентном слое экрана монитора или бумаги.

Сверив адрес страницы и реквизиты текста или объекта, нотариус составляет протокол нотариального действия – обеспечения письменного доказательства путем доступа к Интернет – страницы и последующего ее осмотра.

  • считаем, что ответственность за содержание информации в сети «Интернет» должна быть возложена на собственников сайтов.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением сведений (ч. 9 ст. 152 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ПП ВС от 25 октября 1996г. № 70). В Постановлении указано, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других требований.

Постановление отмечает: «Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявляемый иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находиться в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно»1.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать опровержение, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в СМИ и опубликование ответа, а также обратиться за защитой своих прав в суд.

Список используемой литературы:

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I): Федеральный закон от 30.11.1994 // Собрание законодательства РФ. – 2015. – № 51.
  2. О средствах массовой информации: Федеральный закон от 27.12.1991 // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 2124 – 1.
  3. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 // Российская газета. – 2007. – № 10.
  4. Добриева, М.Д. Способы защиты чести и достоинства в Российской Федерации / М.Д. Добриева // Современное право. – 2014. – № 4. – С. 38 – 41.
  5. Гаврилов, Е.В. Опубликование ответа как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации / Е.В. Гаврилов // Законодательство и экономика. – 2013. – № 12. – С. 25 – 32.
  6. Киселева, А.Т. Настольная книга судьи по гражданским делам / А.Т. Киселева. – М.: Проспект, 2015. – 67 с.
  7. Михалевич. Е.В. Деловая репутация: субъекты гражданских правоотношений, имеющие право на ее защиту / Е.В. Михалевич // Юрист. – 2012. – № 4. – С. 34 – 41.
 

1 О средствах массовой информации: Федеральный закон от 27.12.1991 // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 2124 – 1. Ст. 43.

[1] Добриева, М.Д. Способы защиты чести и достоинства в Российской Федерации / М.Д. Добриева // Современное право. – 2014. – № 4. – С. 39.

1 Гаврилов, Е.В. Опубликование ответа как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации / Е.В. Гаврилов // Законодательство и экономика. – 2013. – № 12. – С. 29.

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I): Федеральный закон от 30.11.1994 // Собрание законодательства РФ. – 2015. – № 51. Ч. 7. Ст. 152.

1 Поваров, Ю.С. Право на опубликование ответа в средствах массовой информации (в аспекте соотношения с правом на опровержение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию) / Ю.С. Поваров // Цивилист. – 2014. – № 2. – С. 50.

1 Киселева, А.Т. Настольная книга судьи по гражданским делам / А.Т. Киселева. – М.: Проспект, 2015. – С. 43.

1 Михалевич, Е.В. Опровержение и ответ как внесудебные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации общественных и политических деятелей / Е.В. Михалевич // Юридический мир. – 2013. – № 4. – С. 54.

1 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 // Российская газета. – 2007. – № 10. П. 19.

Опубликовано: 23.04.2017