О бедных ФГОСах замолвите слово…

Автор: Дедушка Александр Иванович

Организация: МБОУ СОШ №20

Населенный пункт: Ставропольский край, г. Ставрополь

Помните рязановский фильм «О бедном гусаре замолвите слово…»? За «бедного гусара» действительно никто не хотел замолвить словечка, хотя он вроде был вполне безобидным. А вот с ФГОСами ситуация противоположная. Безо всякой народной «протекции» или сколько-нибудь серьезных обсуждений с учительской общественностью они были внедрены в образовательную систему и сейчас навалились на учителей, хотя польза от них… как бы так сказать, помягче?.. далеко не стопроцентно очевидная.

Вот и хотелось бы замолвить несколько словечек по этому поводу.

Не секрет, что сами ФГОСы вводились с целью подогнать российскую образовательную систему под американские и европейские стандарты в стремлении создать единое «образовательное поле» и единые «стандарты» обучения. Однако события последнего времени, когда на нас раз за разом обрушиваются западные санкции, показали, что это присущее российской «элите» безоглядное стремление быть «как они» далеко не всегда оправдано и может быть даже опасным. Если это справедливо для экономики, то не менее важно это и для образования. Нужно создавать национально ориентированную образовательную систему – будем надеяться, что эта идея потихоньку начнет укореняться в общественном сознании.

Понятно, что поезд на ходу не остановишь, но важно уже сейчас начать размышлять в этом направлении. Тем более что по закону ФГОСы должны обновляться раз в 10 лет, и тогда их «третье поколение» (если они сами вообще сохранятся) вполне может иметь национально ориентированные основы.

Так что давайте поразмышляем. Во-первых, насколько вообще адекватно, определяя основы государственной политики в области образования, употреблять слово «стандарты», понятие, кажется, более уместное при обработке или для проверки качества каких-нибудь чугунных болванок?.. Сейчас уже говорится о введение «стандартов» для учителя… Это уже что-то по мотивам театра абсурда. Во все времена считалось, что учитель, настоящий учитель должен быть Личностью, значит, по определению не подходить ни под какие «стандарты». Но адепты подобных идей, видимо, вдохновляются производственными картинками: рабочие, одетые в одинаковые комбинезоны, собирают на конвейере одинаковые, абсолютно «стандартные» блестящие машины… Все это было бы смешно, если бы не было так грустно. И неужели же диплом об образовании плюс курсы повышения квалификации не могут служить таким учительским «стандартом», если уж без них вообще невозможно обойтись? Как-то слишком уж стремительно оказались забыты не лишенные смыла образовательные инициативы предыдущего президента Д.А.Медведева о возможности работы в школе всех, кто может быть полезен и интересен детям, без обязательной привязки к формальному педагогическому образованию. Другие времена, другие нравы… Теперь «в тренде» компетенции и стандарты.

Понятно, что в основе подобных идей лежит в общем-то благая идея удержать стремительно падающий уровень образования. Но тот ли это путь? Может быть, вместо того чтобы ставить некую «верхнюю планку», продуктивнее ввести понятие «образовательного ценза», как нижней образовательной границы, которую весьма желательно должен преодолеть каждый ученик. А вот верхние границы пусть каждый ученик вместе с родителями определяет себе сам.  Это будет и естественно, и гуманно, и природосообразно, и здоровье-сберегающе, если мы действительно хотим заботиться о стремительно ухудшающемся здоровье наших учеников.

Интересно, что многие учителя, побывавшие на курсах по ФГОСам, выдают одну и ту же последовательность впечатлений. Сначала непонятно, чего же «от нас все-таки хотят», потом – паника: «нас всех выгонят и наберут новых», а на третьем этапе учителей начинают успокаивать: мол, ничего страшного, ничего особо нового нет, только по-другому называется:  «вы все это и делаете на своих уроках». Спрашивается: зачем тогда весь «сыр-бор»?

Возьмем одно из ключевых понятий ФГОСов – «компетенции», термин,  который рассматривается чуть не как главный методический и понятийный прорыв в современной педагогике. Эдакое «ноу-хау» и «инсайт» педагогической науки. Редкая статья в современных педагогических журналах обходится без этого слова, не говоря уже о каких-то программных или инструктивных документах.

  Но насколько вообще было необходимо вводить это понятие? Это прорыв в чем – в педагогической науке или педагогической схоластике? Сравним, к примеру,  со старыми добрыми «ЗУНами». Как  все здесь было понятно. Знания – как теоретические положения, нуждающиеся в запоминании, умения – как способности применять их на практике, и навыки – как эти же самые умения, доведенные до автоматизма. Когда мы говорим ученику: «У тебя не хватает знаний по этому разделу», или «Ты не умеешь решать задачу», или «Тебе не хватает навыка к решению таких задач» - все понятно и учителю и ученику: над чем последний должен поработать. А теперь представьте, мы говорим ученику: «У тебя низкая компетенция по этому разделу…» И что в результате? Что тот должен понять из такого заявления учителя?

Как что – скажут. Надо объяснить ученику, какая компетенция у него хромает, личностная, предметная или метапредметная… После закономерной паузы нужно продолжить пояснения. Этому малосообразительному ученику указать: среди основных компетенций какие УУД (универсальные учебные действия) у него не сформированы: личностные, регулятивные, коммуникативные, познавательные а также возможно дело все в низкой учебной (общей и предметной) или общепользовательской ИКТ-компетентности…

Ему все еще непонятно? Тогда надо продолжить разъяснения для подобных тугодумов. Например, пояснить хлопающему глазами ученику, что, к примеру, в области регулятивных УУД  у него недостаточно развито умение целеполагания, то бишь, способность ставить новые учебные цели и задачи, или он не умеет планировать их реализацию, или не осуществляет выбор эффективных путей и средств достижения целей, или совсем уж плохо – не знает, как контролировать и оценивать свои действия как по результату, так и по способу действия, а также вносить соответствующие коррективы в их выполнение…

Фу-х, ну, кажется, все объяснили ученику в полном соответствии с ФГОСами… Он что - опять чего-то недопонял?.. Он просто хотел, чтоб ему показали, как решить задачу с двумя неизвестными или разбирать слово по составу?.. Гм… Несовременный какой ученик! Мы теперь все делаем в соответствии с ФГОСами.

Неужели, правда разработчики стандартов действительно хотят, чтобы учебная деятельность была нагружена подобной схоластической спекуляцией? Они, видимо, забыли о так называемой «бритве Оккама», правиле, выработанном средневековым философом, которое гласит, что без крайней необходимости не стоит «множить сущности» - то бишь вводить новые понятия и определения.

Как-то поинтересовался у коллег, прошедших курсы по ФГОСам,  часто ли они задумываются на уроках, какие компетенции и УУД они развивают…. Оказалось, никто и никогда - за исключением случаев, когда нужно организовать показуху для открытых уроков или каких-нибудь проверяющих. Поразительный результат. И чего стоят тогда все ФГОСы, основанные на этих ключевых понятиях?

Но, поймите правильно, вовсе не хочется заниматься голым критиканством. Вполне допускаю наличие благих намерений у разработчиков стандартов и возможность искреннего их желания вывести образование из тупика. К примеру, особенно нравятся  пожелания ФГОС в области воспитания. Сколько важных и правильных слов об усилении воспитательной роли школы, о необходимости духовно-нравственной составляющей в образовании. Вот, например, очень симпатичный «портрет выпускника основной школы», имеется в виду, таким должен выходить ученик из стен школы. Это человек:

- любящий свой край и своё Отечество, знающий русский и родной язык, уважающий свой народ, его культуру и духовные традиции;

- осознающий и принимающий ценности человеческой жизни, семьи, гражданского общества, многонационального российского народа, человечества;

- активно и заинтересованно познающий мир, осознающий ценность труда, науки и творчества;

- умеющий учиться, осознающий важность образования и самообразования для жизни и деятельности, способный применять полученные знания на практике;

- социально активный, уважающий закон и правопорядок, соизмеряющий свои поступки с нравственными ценностями, осознающий свои обязанности перед семьёй, обществом, Отечеством;

- уважающий других людей, умеющий вести конструктивный диалог, достигать взаимопонимания, сотрудничать для достижения общих результатов;

- осознанно выполняющий правила здорового и экологически целесообразного образа жизни, безопасного для человека и окружающей его среды;

- ориентирующийся в мире профессий, понимающий значение профессиональной деятельности для человека в интересах устойчивого развития общества и природы.

        Все хорошо, все замечательно, но вопрос – каким воспитательным методом всего этого можно достичь? Что по этому поводу порадуют нас ФГОСы? Они ведь должны не просто декларировать цель, но и показать, как ее можно достичь. И они действительно показывают…

И здесь мы упираемся в так называемый «системно-деятельностный подход», лежащий в основе всей методической базы ФГОСов, в том числе и их воспитательной части.  Как ни пытался осмыслить и понять, каким образом на основе этого метода можно воспитать все эти «качества выпускника», - ну не хватает ума, и все тут.

Давайте чуть порассуждаем. Системно-деятельностный подход состоит из двух ключевых слов – «система» и «деятельность», при этом - что за «деятельность», в какой она находится «системе» и в связи с какими воспитательными и образовательными целями – все это остается за скобками определения. А вот в том же «портрете выпускника» такие его черты как «любящий свой край и Отечество», «уважающий других людей», «социально активный» и т.д. – сами по себе являются ценностями, которые подлежат нелегкому и длительному по времени воспитанию. Получается, что главный «метод», лежащий в основе образовательной системы их или умалчивает, или обходит стороной. Если бы это был, к примеру, «системно-ценностный» подход – это было бы понятно и вполне адекватно. Те же черты «портрета выпускника» можно воспитать только с помощью соответствующих ценностей, находящихся в определенной системе как выстроенной иерархии с выделением главного и второстепенного. По-другому просто невозможно.

Точно так же взятое за основу другое ключевое слово - «деятельность» - тоже по большому счету ни о чем не говорит. В любой, даже самой «отсталой»,  непродвинутой и неподходящей ни под какие ФГОСы школе происходит какая-то «деятельность», в том числе и ученическая, если уж на ней ФГОСы делают особый упор.

В примерной основной образовательной программе, построенной на ФГОСах второго поколения, есть такой пассаж:

«В основе реализации основной образовательной программы лежит системно-деятельностный подход, который предполагает:

— воспитание и развитие качеств личности, отвечающих требованиям информационного общества, инновационной экономики, задачам построения российского гражданского общества на основе принципов толерантности, диалога культур и уважения его многонационального, поликультурного и поликонфессионального состава…»

Поскольку этот пункт является первым, то он, видимо, является главным, давайте к нему и присмотримся.  (Справедливости ради надо сказать, что и остальные в том же духе.)

Обратите внимание, что здесь уже нет речи ни о каких фундаментальных духовных или нравственных ценностях – чистой воды прагматизм. Нам предлагается заняться подгонкой учеников под требования информационного общества и инновационной экономики, а принципы «толерантности», «диалога культур» и «уважения… многонационального и поликонфессионального состава общества» - не более чем замаскированные и подспудные «срезы», облегчающие эту подгонку.

В самом деле: информационному обществу и инновационной экономике нужен «толерантный человек»? Безусловно. Только толерантный прежде всего ко всем безнравственным и бездуховным законам, царящим в этих сферах, а все остальные поводы к толерантности лучше не иметь, а в идеале абстрагироваться от них,  отбросить и забыть. Да, это как пройтись рубанком по ученику, «срезая» его культурные, национальные и религиозные особенности. Именно такие безликие толерантные и стандартные «болванчики» более всего нужны и более всего ценятся в глобальном информационном обществе и требуются технотронной экономике.

И как это ни прискорбно, похоже, что эти «образовательные цели» и лежат в основе «системно-деятельностного» подхода – так как реальная жизнь и реальная учебная и воспитательная практика проходят именно в этом русле, какими бы благостными картинками типа «портрета выпускника» ФГОСы ни прикрывались. 

Вот еще одна цитата:

«5. В основе Стандарта лежит системно-деятельностный подход, который обеспечивает:

формирование готовности к саморазвитию и непрерывному образованию;

проектирование и конструирование социальной среды развития обучающихся в системе образования;

активную учебно-познавательную деятельность обучающихся;

построение образовательного процесса с учётом индивидуальных возрастных, психологических и физиологических особенностей обучающихся…»

         Это подтверждение того, о чем мы говорили.  Здесь уже вообще нет никаких общественно-значимых ценностей, только та же самая «заточка» под информационное общество  и инновационную экономику. Как говорится, маски сброшены, и остался сухой остаток. И остаток этот сводится не к пресловутому «портрету выпускника», а к так называемой «конкурентно-способной личности», которая постоянно «саморазвивается» и «образовывается», «проектирует и конструирует» свою «социальную среду» и непрерывно «активизирует» с учетом своих «психологических и физиологических особенностей» свою деятельность и уже не только «учебно-познавательную», но и вполне практическую.

Так что забудьте о «любви к Родине», «уважении к народу и его культурной традиции». Все это на самом деле не нужно, нужно совсем другое – функциональная безликая ячейка, способная жить в информационном обществе и обслуживать инновационную экономику.

Хотя нет – постойте. В разработках ФГОСов по УУД есть такой пассаж:

 

«В сфере развития личностных универсальных учебных действий приоритетное внимание уделяется формированию:

• основ гражданской идентичности личности (включая когнитивный, эмоционально-ценностный и поведенческий компоненты);

• основ социальных компетенций (включая ценностно-смысловые установки и моральные нормы, опыт социальных и межличностных отношений, правосознание)…»

Обратили внимание на подчеркнутое слово? Мы опять выходим на пресловутые «компетенции», только на этот раз уже в совсем фантасмагоричном их ракурсе. Как говорится – приехали!..

Итак, «ценностно-смысловые установки» и «моральные нормы» ФГОСами рассматриваются в русле «социальных компетенций». Да, это действительно абсолютно новое слово в педагогической науке.

 По словам Носко О.А.[1], большинство исследователей под термином «компетентность» понимают сложное интегрированное качество личности, обусловливающее возможность осуществлять некоторую деятельность, причем речь идет именно не об отдельных знаниях или умениях и даже не о совокупности процедур деятельности, а о свойстве, которое позволяет человеку осуществлять деятельность в целом… Очень хорошо. Иногда, правда, пытаются в компетентность ввести некую систему ценностей, усвоение которых и приводит к компетентности как таковой, но по большому счету это – лукавство. Так как узкий смысл слова «компетентность» этого не требует. К примеру, я могу быть вполне компетентен в области одной или нескольких религий, и при этом мне вовсе не обязательно быть приверженцем какой-то из них, то есть принимать в душу и сердце систему ее ценностей.

Компетентность как таковая предусматривает субьект-объектные отношения. Есть я – «субьект», а есть «объект» моего исследования, область изучения,  в которой мне нужно проявить свою компетентность. Вы понимаете, к чему все клонится? Если  духовные ценности и  моральные установки всего лишь «социальные компетентности», то их достаточно изучить и формально соблюдать, но вовсе необязательно усваивать в качестве ценности своей собственной личности. Все вполне может оставаться на уровне мозгов – ума, а не души и сердца.  

К примеру, представьте: в этой логике нам не нужны патриоты своей страны, люди, которые действительно любят свою страну («портрет выпускника» - фикция!), нам нужны ученики, компетентные в области патриотизма. Такой, с позволения сказать, «компетентный патриот» расскажет вам о флаге, гербе России, споет при необходимости ее гимн, назовет даты великих побед, но…. При первой же возможности «свалит за бугор» развивать «информационное общество» и поднимать глобальную «инновационную экономику». Стоит только поманить его большой зарплатой. И эта зарплата – как эквивалент ценности этих самых «социальных компетентностей», которые ФГОСы нам ставят в качестве современных воспитательный целей.

Это уже не смешно, и даже не грустно. Становится страшновато, если разработчики ФГОСов действительно под призмой «социальных компетентностей» рассматривают не только патриотизм, но и любовь, дружбу, веру, верность, сострадание, самопожертвование, народную культуру, духовные традиции…

Не правильнее ли выстроить национально ориентированную образовательную систему, в которой все эти понятия будут действительными ценностями, а не «образовательными компетенциями»? Кстати, автор готов в дальнейшем представить на страницах журнала такую систему под названием «педагогика служения».[2]

В общем, коллеги, есть о чем задуматься, претворяя в жизнь политику «партии и правительства» по внедрению ФГОСов в нашу трещащую по швам образовательную систему. Задуматься и «замолвить словечко» по этому поводу. Когда таких словечек будет много, есть надежда, что к ним рано или поздно начнут прислушиваться.   

 

Опубликовано: 03.06.2016